Planar ฟ้อง Neoti เกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างเรื่องการปฏิบัติตาม TAA ในคู่มือสำหรับผู้ซื้อ

Planar Systems ได้ยื่นฟ้อง Neoti, LLC เกี่ยวกับแถลงการณ์ที่กล่าวถึงประเทศผู้ผลิตและสถานะตามพระราชบัญญัติความตกลงการค้า (TAA) ของผลิตภัณฑ์จอแสดงผล Planar บางรุ่น ข้อพิพาทนี้มุ่งเน้นที่ "คู่มือสำหรับผู้ซื้อจอวิดีโอผนัง LED ที่ปฏิบัติตาม TAA" ของ Neoti ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 16 เมษายน 2026 และระบุว่า Planar Systems "ไม่ปฏิบัติตาม" และอธิบายการผลิตว่าเป็น "จีนพร้อมการประกอบในรัฐออริกอน" Planar โต้แย้งว่าการจัดประเภทดังกล่าวเป็นการนำเสนอที่ไม่ถูกต้องทั้งต่อการดำเนินงานการผลิตของตนและกลุ่มผลิตภัณฑ์ที่ตรงตามข้อกำหนด TAA

พระราชบัญญัติความตกลงการค้าแห่งปี 1979 กำหนดวิธีการที่หน่วยงานรัฐบาลกลางจัดซื้อผลิตภัณฑ์ โดยกำหนดว่าสินค้าที่ซื้อด้วยเงินของรัฐบาลกลางต้องผลิตในสหรัฐอเมริกาหรือได้รับการแปลงสภาพอย่างมีนัยสำคัญในประเทศที่เป็นภาคีของความตกลงการค้าที่มีคุณสมบัติกับสหรัฐอเมริกา สำหรับการซื้อจอวิดีโอผนัง LED ที่ได้รับทุนจากเงินของรัฐบาลกลาง การปฏิบัติตาม TAA เป็นข้อบังคับ ไม่ใช่ทางเลือก ผลในทางปฏิบัติคือ: จอแสดงผลที่ผลิตในจีนไม่มีคุณสมบัติ ไม่ว่าจะถูกจำหน่ายโดยบริษัทสัญชาติอเมริกันหรือถูกจัดทำการตลาดว่า "ออกแบบในสหรัฐอเมริกา"

Planar ดำเนินการสถานที่ผลิตใน Prešov ประเทศสโลวาเกีย ซึ่งบริษัทประกาศการลงทุนในปี 2018 สโลวาเกียเป็นหนึ่งในประเทศที่ระบุไว้ภายใต้กฎการจัดซื้อของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา Planar ระบุว่าสถานที่ผลิตดังกล่าวรวมถึงสายการผลิตอุปกรณ์ติดตั้งพื้นผิวแบบอัตโนมัติ (SMD) หลายสายและผลิตผลิตภัณฑ์จอแสดงผลที่ปฏิบัติตาม TAA ของตนจำนวนหนึ่ง บริษัทยังกล่าวว่าตนจัดหาผลิตภัณฑ์จอแสดงผลที่ปฏิบัติตาม TAA เพิ่มเติมจากพันธมิตรการผลิตในไต้หวัน ซึ่งเป็นอีกประเทศที่ระบุไว้ Planar ชี้ว่าบริษัทยังคงมุ่งมั่นต่อความโปร่งใสและการปฏิบัติตาม รวมถึงการจัดหาผลิตภัณฑ์ที่ตรงตามข้อกำหนดการจัดซื้อที่ใช้บังคับให้กับลูกค้าภาครัฐ

คู่มือของ Neoti ยังคงอยู่บนเว็บไซต์ และตารางเปรียบเทียบผู้จัดจำหน่ายของตนระบุ Planar Systems ว่า "ไม่ปฏิบัติตาม" โดยอธิบายการผลิตว่าเป็น "จีนพร้อมการประกอบในรัฐออริกอน" และแนะนำให้ผู้ซื้อ "ตรวจสอบเอกสารปัจจุบันอย่างระมัดระวัง" ผลิตภัณฑ์จอแสดงผล LED ของ Neoti ผลิตในยุโรป — ซึ่งอยู่ภายใต้ความตกลงการจัดซื้อจัดจ้างของรัฐ WTO — ทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้นปฏิบัติตาม TAA อย่างเต็มที่ ซึ่งเป็นข้อแตกต่างที่คู่มือระบุว่าเป็นปัจจัยที่แท้จริงในการแตกต่างจากคู่แข่งที่ผลิตภัณฑ์ผลิตในจีน คู่มือยังระบุว่าผู้ผลิตจอวิดีโอผนัง LED ส่วนใหญ่ใหญ่ รวมถึงแบรนด์ใหญ่ส่วนใหญ่ ผลิตในจีนและจึงไม่สามารถส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่ปฏิบัติตาม TAA ได้

คดีความถูกยื่นเมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2026 ที่ศาลเขตโอเรกอน (คดี 3:26-cv-01722) ต่อหน้าผู้พิพากษา Stacie F Beckerman คำฟ้องรวมถึงข้อกล่าวหาการละเมิดเครื่องหมายการค้าภายใต้พระราชบัญญัติ Lanham แม้ว่าข้อพิพาทหลักจะมุ่งเน้นที่การนำเสนอการปฏิบัติตาม TAA ตามบันทึกศาล Planar ยื่นฟ้องหนึ่งวันหลังจากประกาศการดำเนินการทางกฎหมายต่อสาธารณะ โดยมุ่งแก้ไขสิ่งที่ผู้ผลิตจอแสดงผลระบุว่าเป็นแถลงการณ์เท็จที่นำเสนอการดำเนินงานและกลุ่มผลิตภัณฑ์ของตนอย่างไม่ถูกต้อง คดีดำเนินต่อไปโดยที่ Planar ชี้ให้เห็นถึงความร่วมมือการผลิตในสโลวาเกียและไต้หวันของตนเป็นหลักฐานการปฏิบัติตาม TAA ในขณะที่ Neoti ยังคงรักษาการจัดประเภทของตนตามเกณฑ์ของคู่มือ

นักวิเคราะห์ทางกฎหมายสังเกตว่าคดีนี้ชี้ให้เห็นถึงการตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากขึ้นต่อข้อกล่าวอ้างเรื่องแหล่งกำเนิดการผลิตในอุตสาหกรรมจอแสดงผล โดยเฉพาะเมื่อกฎการจัดซื้อของรัฐบาลเข้มงวดมากขึ้น ผลลัพธ์อาจส่งผลต่อวิธีที่คู่มือสำหรับผู้ซื้อและวัสดุการตลาดจัดประเภทการปฏิบัติตาม TAA ทั่วทั้งอุตสาหกรรม โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาบทบาทที่เติบโตขึ้นของการผลิตในยุโรปและไต้หวันในตลาดจอแสดงผลที่ปฏิบัติตาม TAA